Opinione della Settimana

Pensioni, i governi agiscano da garanti tra generazioni

Assegni d’oro: Prelievo inaccettabile se i lavoratori hanno la percezione di sostenere pensioni più alte di quelle che avranno

Età pensionabile - Pensioni ImcUn numero elevato di leggi ha cercato in questi ultimi venti anni di realizzare un sistema pensionistico totalmente contributivo – sistema a ripartizione, cioè pensione calcolata in base ai contributi versati ma pagata dagli attivi – e di modificare l’età di accesso alla pensione. La riforma Monti-Fornero (2011) ha perciò chiuso un ciclo aperto da Amato (1992) e Dini (1995). Gli interventi si sono concentrati essenzialmente sui lavoratori, cioè i futuri pensionati, modificando (o rallentando) di volta in volta le condizioni di accesso, oppure riducendo il grado di generosità delle pensioni implicito nel retributivo italiano sistema a ripartizione ma con prestazioni calcolate come una percentuale delle ultime retribuzioni. Quindi, si è intervenuti sul “diritto alla pensione” alquanto prima che esso fosse maturato: per questa ragione le riforme erano possibili e accettabili politicamente, perché avevano una fase di transizione alquanto lunga e agivano sull’offerta di pensioni futura. Il quadro adesso però cambia perché lo spazio per ulteriori interventi sugli attivi sembra essersi del tutto consumato.

A disposizione, per una diminuzione di spesa pensionistica, resta quello per interventi sulle pensioni in essere, o “diritti acquisiti“. E infatti da tempo si è agito raffreddando l’ampiezza dell’indicizzazione delle pensioni, o definendo un vero e proprio prelievo sulle pensioni elevate. Lo spazio di intervento in futuro sarà perciò solo sulle pensioni. Anche se coerente con l’equità generazionale, questa prospettiva ha sollevato alcuni dubbi: può violare il contratto implicito tra le generazioni, avere effetti negativi sulle condizioni di vita dei pensionati, fino all’incostituzionalità.

Innanzitutto, parlare di contratto (anche se implicito) o diritti acquisiti non appare, in senso stretto, del tutto appropriato. E un escamotage che i governi hanno usato per giustificare la loro azione. Infatti, quello pensionistico è il tipico esempio di contratto asimmetrico e incompleto, firmato solo da una parte, i lavoratori spesso vicini alla pensione. Le altre parti, essendo in età infantile o non ancora nate, o non lavorando ancora, sono state rappresentate dai governi che hanno usato i sistemi a ripartizione per scaricare i costi di offerta delle prestazioni sulle future generazioni, senza sopportarne il costo politico. Non è un’accusa, è ovvio che ciò avvenisse ed è successo dappertutto, nei paesi Ocse e altrove.

Il problema che abbiamo adesso è che nessuno poteva prevedere tassi di crescita del reddito molto negativi per un lungo tempo e che le riforme pensionistiche sono state realizzate senza considerare adeguatamente l’andamento del mercato del lavoro. È quest’ultimo l’aspetto più grave, poiché le pensioni offribili in un sistema pensionistico dipendono dal reddito e dalla sua crescita, a loro volta dipendenti dal mercato del lavoro, e ciò è forse più evidente in un sistema a ripartizione.

Lo scambio generazionale è una questione molto complessa e difficilmente risolvibile: il “regalo” fatto alle generazioni di pensionati che hanno usufruito a pieno del sistema retributivo pesa sensibilmente sulle dimensioni dello stock di spesa anche a causa dei ritardi e della lentezza del processo di riforma, ma è una promessa fatta dallo Stato in base alla quale sono state prese decisioni personali di risparmio e di pensionamento ed è difficile adesso rivederla. Tuttavia, la violenza della polemica sulle pensioni d’oro, sui giornali e sul web, pur nei suoi toni populistici, fa emergere con chiarezza un punto cruciale: un sistema pensionistico a ripartizione, con le pensioni finanziate dai contributi di chi lavora, appare accettabile dai la voratori che pagano nella misura in cui le pensioni attese risultino simili a quelle in via di se i lavoratori hanno la percezione di dover finanziare con i contributi pensioni sensibilmente più alte di quelle che essi potranno avere.

Parte degli attivi si sta orientando a chiedere una ridefinizione dello stock di spesa pensionistica, con una riduzione delle stessa e con forme esplicite di prelievo sulle pensioni oltre una certa soglia. A complicare il quadro, c’è anche il fatto che parte della storia contributiva degli individui, su cui agire per definire un prelievo solidaristico, non sia disponibile ed essa è spesso il frutto di stime più o meno condivise.

I governi devono trovare una via di uscita agendo da garante tra le generazioni – è un compito difficile. Si deve intervenire prima che giovani e vecchi si scontrino.

Autori: Maurizio Benetti e Mauro Marè – Il Sole 24 Ore

Articoli correlati
ANAPA Rete ImpresAgenziaAssociazioni di CategoriaIn EvidenzaOpinione della Settimana

«Nessuno si salva da solo»

Nel corso di «Davos 2021», la kermesse annuale del World Economic Forum tenutasi lo scorso…
Leggi di più
ANAPA Rete ImpresAgenziaIn EvidenzaNewsOpinione della Settimana

Il «dritto»...

Ormai quotidianamente l’IVASS oscura e sanziona siti on-line di Intermediari…
Leggi di più
ANAPA Rete ImpresAgenziaIn EvidenzaNewsOpinione della Settimana

Opportunità e sfide del mercato assicurativo italiano

I grandi cambiamenti che stanno interessando l’Italia e il mondo intero, come ben sappiamo…
Leggi di più
Newsletter
Iscriviti alla nostra Newsletter
Resta aggiornato sulle ultime novità, sugli eventi e sulle iniziative Intermedia Channel.