(Autore: Antonino Porracciolo – Quotidiano del Diritto)
Nessuna eccezione blocca il pagamento
Il beneficiario di un contratto di garanzia con clausola «a semplice richiesta» può chiedere il pagamento della somma garantita anche senza provare di aver subìto un danno. Lo ricorda il tribunale di Perugia (giudice Miccichè) in una sentenza dell’11 novembre 2014.
Il caso – Una Spa aveva ottenuto nei confronti di una compagnia di assicurazioni un decreto ingiuntivo per il pagamento di 240mila euro. La domanda si fondava su una polizza fideiussoria rilasciata in favore della Spa a garanzia dell’adempimento delle obbligazioni assunte da un’impresa, che, dopo aver vinto un appalto, non aveva iniziato i lavori entro il termine concordato. Contro il decreto ha presentato opposizione l’assicuratore, eccependo la mancanza di prova del danno. Dal canto suo, la Spa ha dedotto che la polizza le attribuiva il diritto di ricevere il pagamento a semplice richiesta, con impossibilità, per la compagnia garante, di sollevare eccezioni relative al rapporto garantito.
La sentenza – Nel respingere l’opposizione, il giudice afferma che la polizza fideiussoria stipulata tra la Spa e la compagnia di assicurazione ha i caratteri del contratto autonomo di garanzia. Quello, cioè, in cui «una parte – si legge nella motivazione – si obbliga a titolo di garanzia a eseguire a prima richiesta la prestazione del debitore». La causa concreta del contratto in questione mira, dunque, ad assicurare la libera circolazione dei capitali e l’immediato soddisfacimento dell’interesse del beneficiario. In questo modo, il creditore non sopporta il rischio dell’inadempimento («che, nei fatti, viene trasferito su un altro soggetto, istituzionalmente solvibile») e al contempo «può fare affidamento su una rapida e sollecita escussione di una controparte affidabile, senza il rischio di vedersi opporre, in sede processuale, il regime tipico delle eccezioni fideiussorie». In definitiva, «il contratto atipico di garanzia – prosegue il tribunale – ha una funzione di tipo “cauzionale” ed è certamente fattispecie meritevole di tutela», dal momento che conferisce «maggiore certezza allo scorrere dei rapporti economici».
L’autonomia del contratto – L’autonomia del contratto atipico di garanzia viene meno solo in casi particolari. Ad esempio, quando il garante contesta la validità del contratto di garanzia o solleva questioni relative ai suoi rapporti con il beneficiario (come la compensazione di crediti). O, ancora, si fa valere l’inesistenza del rapporto garantito o la nullità del contratto-base per contrarietà a norme imperative o illiceità della causa. Ma nessuna di queste ipotesi – osserva la sentenza – «è stata dedotta né è integrata nella fattispecie».
La garanzia – Nel caso specifico, la garanzia era stata rilasciata in base all’articolo 75 del Dlgs 163/2006, poiché si prevedeva esplicitamente la rinuncia al beneficio della preventiva escussione del debitore principale e l’operatività della garanzia stessa entro 15 giorni a semplice richiesta scritta della stazione appaltante. Di conseguenza, la questione sollevata dalla opponente non può essere accolta: la pretesa di adeguata prova del danno, per il tribunale, è un’eccezione che solo l’impresa appaltatrice poteva proporre, essendo «strettamente attinente al contratto di appalto, ossia al rapporto base». Invece, la clausola «a semplice richiesta» attribuisce alla Spa «il potere di esigere dal garante il pagamento immediato a prescindere da qualsiasi accertamento» di un inadempimento del debitore principale e di un danno in concreto. Ragioni che inducono il tribunale a confermare il decreto ingiuntivo impugnato.
