Mediazione, negoziazione, arbitro: tre modelli, una sola domanda scomoda

Come gli strumenti alternativi alla giurisdizione ordinaria influenzano reputazione, responsabilità e decisioni. Parla l’avvocato Ivan Dimitri Calaprice

.

In questa prospettiva si collocano la mediazione civile, la negoziazione assistita, i sistemi arbitrali e, più recentemente, l’Arbitro Assicurativo, tutti accomunati dall’ambizione di trasformare il contenzioso da evento patologico a occasione di responsabilizzazione reciproca e di annullamento consapevole delle cause del conflitto in ottica di composizione stragiudiziale.

Il decreto istitutivo dell’Arbitro Assicurativo si inserisce pienamente in questo disegno, richiamando espressamente l’esigenza di rapidità, economicità ed effettività della tutela e valorizzando il ruolo reputazionale degli operatori vigilati come fattore decisivo per la costruzione della fiducia della clientela. La filosofia di fondo è semplice nella sua formulazione, ma complessa nelle sue implicazioni: meno cause, più dialogo; meno sentenze, più accordi; meno conflitto, più cooperazione.

Affinché questo sistema funzioni davvero, non è sufficiente predisporre procedure formalmente corrette e tecnicamente efficienti. Occorre che gli strumenti alternativi siano sostenuti da un sistema di incentivi e responsabilizzazione capace di indurre le parti a partecipare in modo serio, consapevole e leale, senza trasformare il percorso conciliativo in una mera tappa burocratica priva di reale contenuto.

È proprio sul terreno delle conseguenze derivanti dal mancato adeguamento agli esiti delle procedure che emergono le differenze più significative tra i vari modelli e, al tempo stesso, le prime vere criticità di sistema. Nel caso dell’Arbitro Assicurativo, il fulcro del meccanismo sanzionatorio è rappresentato dall’articolo 12 del decreto istitutivo, che prevede, in caso di inadempimento della decisione adottata dal Collegio, l’inserimento dell’impresa o dell’intermediario in un elenco pubblico consultabile sul sito dell’AAS, con indicazione dell’inadempimento, per un periodo di cinque anni.

Non si tratta di una sanzione in senso tradizionale, né di una misura amministrativa classica, ma di una vera e propria sanzione reputazionale, destinata a incidere direttamente sull’immagine, sull’affidabilità percepita e, in ultima analisi, sul valore economico dell’operatore. La riduzione del periodo di pubblicazione è consentita soltanto in presenza di un accordo tra le parti o dell’intervento di una sentenza definitiva, dunque, passata in giudicato. Fino a quel momento, il distributore resterà esposto alla visibilità pubblica dell’inadempimento, indipendentemente dalle ragioni che abbiano determinato la sua scelta di non conformarsi alla decisione arbitrale.

La logica sottesa è chiara: utilizzare la reputazione come leva di pressione per rafforzare l’effettività del sistema. In un mercato fondato sulla fiducia, colpire l’immagine significa colpire il cuore stesso dell’attività economica. Sotto questo profilo, la scelta del legislatore appare coerente con l’obiettivo di responsabilizzare gli operatori e di garantire una tutela concreta ai consumatori.

Diverso è l’approccio adottato nella mediazione civile, dove le conseguenze del comportamento non collaborativo si collocano prevalentemente sul piano economico e processuale, attraverso la regolazione delle spese e la valutazione della condotta ai fini della decisione. Analogamente, nella negoziazione assistita, il rifiuto immotivato dell’invito o la mancata partecipazione incidono essenzialmente sulla posizione processuale della parte, senza produrre forme di esposizione pubblica.

In questi modelli, la responsabilizzazione resta confinata all’interno del perimetro giudiziario. Nel sistema dell’Arbitro Assicurativo, invece, essa travalica i confini del processo e si proietta direttamente sul mercato.

È qui che nasce la questione più delicata.

Il sistema AAS, nella fase della pubblicazione, non distingue tra chi sia effettivamente inadempiente per inerzia, disinteresse o scorrettezza e chi, invece, ritenga in buona fede e magari a buon diritto di avere solide ragioni giuridiche per non conformarsi alla decisione. È sufficiente il mancato adeguamento per essere inseriti nell’elenco. Eppure, l’Arbitro Assicurativo non è un giudice. Non emette sentenze. Non produce giudicato. Le sue decisioni sono autorevoli, ma non definitive.

Ne deriva una domanda inevitabile: è giusto sottoporre un operatore a una forma di esposizione reputazionale pluriennale quando, magari, la sua posizione verrà successivamente riconosciuta come fondata in sede giudiziaria? Chi opera nella difesa di imprese e intermediari sa quante pretese semplicemente surreali vengono quotidianamente gestite e magari transatte per evitare l’alea del giudizio.

Nel caso dell’AAS c’è un quid pluris. È vero che, in caso di esito favorevole, la pubblicazione viene rimossa. Ma il danno, nel frattempo, si è già prodotto. Nello scenario peggiore: clienti persi, rapporti deteriorati, diffidenza diffusa, opportunità compromesse. Nel mercato, il tempo è una variabile decisiva, e anche una temporanea stigmatizzazione può avere effetti irreversibili.

Sotto questo profilo, il meccanismo introduce una forma di presunzione negativa anticipata, che colloca l’operatore in una posizione di debolezza prima ancora che si formi una verità giudiziale stabile. In termini sostanziali, la pubblicazione opera come una sanzione preventiva, incidendo sul diritto di difesa e sul principio di proporzionalità.

A questo si aggiunge un rischio spesso sottovalutato, ma destinato a incidere profondamente sulle dinamiche reali del settore: quello del conformismo forzato. Nel momento in cui imprese e intermediari interiorizzano l’idea che resistere a una decisione dell’Arbitro possa tradursi in una esposizione pubblica prolungata, molte scelte iniziano a essere guidate non più dalla convinzione della propria ragione, ma dal timore delle conseguenze reputazionali.

Non è fantascienza ipotizzare che in tanti casi andrà proprio così…Diventa allora prevedibile che numerosi operatori preferiscano pagare anche in presenza di fondate ragioni difensive, che rinuncino a sostenere posizioni giuridicamente solide pur di evitare l’etichetta dell’«inadempiente», e che scelgano sistematicamente la strada dell’acquiescenza preventiva come forma di autodifesa. Non si rinuncia perché si riconosce di avere torto, ma perché resistere diventa troppo costoso.

Progressivamente si afferma così una cultura della compliance difensiva, nella quale le decisioni non vengono più assunte sulla base di un’analisi giuridica approfondita, ma attraverso un calcolo prudenziale delle ricadute reputazionali. Il baricentro del sistema si sposta dall’accertamento del diritto alla gestione del rischio. Non si cerca più ciò che è giusto, ma ciò che è meno pericoloso.

In questo modo, gli strumenti di degiurisdizionalizzazione, nati per favorire soluzioni equilibrate e responsabili, rischiano di trasformarsi in meccanismi di pressione indiretta, capaci di orientare i comportamenti più attraverso il timore che attraverso la persuasione. Rischiando di certificare in modo silenzioso ma efficace, una forma di giustizia fondata non sul merito delle pretese, ma sulla valutazione preventiva delle conseguenze. Una giustizia prudente, calcolata, rinunciataria, che preferisce evitare il rischio piuttosto che affrontarlo.

In definitiva, una giustizia che non nasce dalla forza degli argomenti, ma dalla paura delle conseguenze. Una giustizia, semplicemente, «per paura». È vera Giustizia?

A cura di Ivan Dimitri Calaprice,  avvocato del Foro di Milano

Leggi anche: https://www.intermediachannel.it/2025/12/15/quando-la-compagnia-rallenta-il-rischio-accelera-per-lintermediario/